El texto salido de Durban no contempla acciones justas y vinculantes para reducir las emisiones de CO2, ni presenta ningún avance de provecho en el Fondo Verde para el Clima. Además legitima las falsas soluciones como el comercio de carbono y la captura y almacenamiento de carbono, y lo que es más grave, entierra el único acuerdo legalmente
vinculante internacional, el Protocolo de Kyoto.

Sin lugar a dudas, Estados Unidos, que en su momento no suscribió Kyoto, ha sido el principal responsable de desmantelar el nuevo marco vinculante para la reducción internacional de emisiones. Países como Canadá, Japón, Nueva Zelanda, Australia, Rusia, y la Unión Europea en menor medida, se han alineado con Estados Unidos para reemplazar el acuerdo con compromisos insuficientes y voluntarios de reducción.

Las perspectivas de futuro no resultan nada alentadoras ya que las promesas hechas en la ciudad sudafricana encarrilan el mundo hacía un incremento de la temperatura media global de hasta 6° Celsius. Esta cifra es inadmisible ya que condenaría a la mayor parte de África y a los pequeños estados insulares a sufrir las consecuencias de una catástrofe climática.

En la víspera de las negociaciones del clima, cientos de familias en Durban perdieron sus hogares y sus vidas en inundaciones devastadoras. Desde el Cuerno de África  a Tailandia y desde Venezuela a Tuvalu, cientos de millones de personas están sufriendo una crisis climática que no han provocado.

¿Están haciendo los países todo lo posible para resolver el problema del clima? ¿Está eclipsando la crisis este problema? ¿Creéis que si no se presta atención al cambio climático puede incrementarse el problema de la crisis?

Los Ministros de Agricultura del G20 se encuentran en París el 22 y 23 de junio para abordar el problema de la volatilidad de los precios de los alimentos.

El relator de Naciones Unidas y experto en alimentación, Olivier de Schutter, hizo ayer un llamamiento para que se ponga fin a las políticas agrarias europeas que dependen de grandes importaciones de materias primas para alimentar al ganado. Asimismo criticó la especulación con alimentos por parte de los bancos, los fondos de inversión y los inversores privados.

Sin embargo, el G20 sigue recomendando más libre comercio, la intensificación de la producción agrícola, así como el fortalecimiento del papel del Banco Mundial y de la inversión privada. Unas medidas extremadamente débiles para combatir la especulación de los alimentos y los agrocombustibles.

Blanca González Ruibal, técnica de Agricultura y Alimentación de Amigos de la Tierra afirmó: “El G20 no representa a los muchos países y comunidades que sufren el problema del hambre. Históricamente el G20 ha forzado la desregulación de los mercados, lo que ha empeorado las crisis alimentarias. Por lo tanto, no tiene legitimidad para decidir sobre soluciones globales a la crisis de alimentos o a la volatilidad de precios. Los gobiernos del G20 deberían en cambio centrarse en no agravar el problema y devolver la tierra a los más pobres y vulnerables; esto implica frenar los agrocombustibles, financiar la agricultura de pequeña escala y poner en marcha mecanismos de control en el comercio de productos agrícolas”.

Amigos de la Tierra considera que Europa tiene una oportunidad única para liderar una política agraria que contribuya a la lucha de los millones de personas que afrontan en su día a día la crisis alimentaria.

Los servicios de limpieza del Ayuntamiento de Madrid han retirado 17.100 kilos de residuos de todo tipo de la Puerta del Sol tras el desmantelamiento de la acampada que el movimiento 15-M.

El domingo, un total de 54 empleados trabajaron en las labores de limpieza con 16 máquinas, mientras que en la jornada de ayer continuaron 53 personas con 20 máquinas de los servicios de limpieza urgente.

De las cuatro semanas de protesta tan sólo quedará un huerto urbano cuyo futuro se desconoce y un puesto de información, construido con palés de madera.

Uno de los principales causantes del efecto invernadero que amenaza con incrementar la temperatura media global del planeta es el carbón, casi un 45%. El 36% está vinculado al sector del petróleo y el 20% al del gas natural. Se trata de las tres industrias que deben comprometerse a reducir sus emisiones para atajar el riesgo del calentamiento global, ha señalado la AIE en un comunicado.

Se especula ya con que, de continuar esta tendencia, aumente la temperatura promedia del mundo en más de 4 centígrados para 2100. La AIE calcula que si el mundo quiere evitar los peores efectos del calentamiento global las emisiones anuales de gases no deberían ser de más de 32 Gt para 2020.

Pese al incremento de emisiones en los países en vías de desarrollo, el calentamiento global sigue siendo una amenaza gestada en los países desarrollados, principalmente los del mundo occidental. Los países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) representaron el 40% del CO2 generado en el mundo, aunque solo contribuyeron en una cuarta parte sobre el incremento constatado en 2010. Cada ciudadano de la OCDE genera de media unas 10 toneladas de ese gas, mientras en China y la India esa cifra cae hasta las 5,8 y las 1,5 toneladas, respectivamente.

El tema ha suscitado comentarios en Twitter, donde CO2 ya es trending topic. Lo cierto es que en 2009 hubo esperanzas de cambiar esta tendencia de efecto invernadero puesto que la producción a nivel global bajó por la crisis económica. Sin embargo, la influencia creciente de los países emergentes ha incrementado en 2010 las emisiones de gases contaminantes.

También se han creado páginas en Facebook que reclaman una mayor conciencia ecológica, como Global Quest CO2.

El avión suizo de energía solar, Solar Impulse, partió hacia Bruselas, hoy 13 de mayo a las 8:40 en su primer vuelo europeo desde el aeródromo de Parene, parte oriental de Suiza.

El Solar Impulse HB-SIA, prototipo de una plaza, despegó de Payerne en Suiza a las 8.40 de la mañana, hora local, luego de tres horas de retraso debido a fuertes vientos. Se espera que llegue a Bruselas al anochecer.

El avión con una envergadura similar a la de un Boeing 777, hizo su vuelo inaugural en 2009 en Suiza y las pruebas subsecuentes se han realizado allí. El año pasado completó un viaje de 26 horas sin escalas que probó que puede permanecer en el aire de noche con la energía que sus 12.000 celdas solares guardaron durante el día (ver).

El equipo, liderado por el piloto Andre Borschberg y el aventurero Bertrand Piccard, dijo que el vuelo del viernes sobre Francia, Luxemburgo y Bélgica representa un reto ya que requiere navegación entre las redes de tráfico aéreo internacionales.

Se prevé que el “Solar Impulse” realice posteriormente un vuelo a París, donde será el “invitado especial” de la 49 Feria Aérea Internacional, que tendrá lugar entre el 20 y el 26 de junio.

La expectativa es volar una versión mejorada del avión alrededor del mundo en 2012.

El vuelo puede seguirse en línea, y los visitantes pueden ver el vuelo en vivo en un mapa y ver los parámetros fundamentales como altitud, velocidad, niveles de baterías y cuánta energía solar están generando sus celdas.

Marta Lacambra, directora de la Obra Social de CatalunyaCaixa, ha destacado la transversalidad de este proyecto en el marco de las actuaciones de la entidad. La Red CX AgroSocial es una iniciativa del área de impulso social pero muy vinculada al territorio y a la alimentación saludable, ejes de la nueva Obra Social. La cambra ha remarcado que “el proyecto mantiene las características identitarios de CatalunyaCaixa: vocación de servicio a las personas, compromiso con los territorios y eficiencia en la gestión”.

CX AgroSocial quiere servir de nexo para todas las empresas que centran su actividad en el ámbito rural y que lo hacen impulsando la creación de puestos de trabajo de personas con discapacidad, enfermedad mental o en riesgo de exclusión. En el marco de las iniciativas que en otros países se llevan a cabo en concepto de social farming, el proyecto fomenta la creación y consolidación de empresas con alto valor social añadido (empresas de inserción para personas en exclusión, centros especiales de trabajo para discapacitados, servicios para personas dependientes) y también alto valor medioambiental (producción ecológica, recuperación de semillas tradicionales, etc.).

Los beneficios de la red

La Red CX AgroSocial permitirá a las empresas adheridas obtener ayuda en el acceso a inversiones, tanto directos de la Obra Social como indirectos. Las empresas podrán solicitar este tipos de ayuda para iniciativas concretas para el desarrollo de su actividad. La Obra Social de CatalunyaCaixa colaborará directamente tanto abonando parte del importe necesario, como poniendo en relación la empresa con otros inversores externos, canalizando estas inversiones y haciendo el seguimiento.

Otro beneficio para las empresas adheridas en la red es la elaboración de planes de negocio específicos. Las empresas presentan iniciativas concretas por las que es preciso hacer un plan y la Obra Social los ayuda en su desarrollo y puesta marcha. Pueden ser planes de inicio del negocio como de crecimiento del mismo.

La aportación de la red que de entrada tiene una valoración más positiva es el establecimiento de sinergias y vínculos entre todas las empresas que forman parte y el trabajo en red. Para Anna Mas, de la empresa Afrodisca “las redes bien entendidas, bien estructuradas y con los mismos objetivos son positivas”. Carles de Ahumada, presidente de la cooperativa “la Olivera” ha destacado que “poner en común y la ayuda mutua permite avanzar”.

Entre otras ventajas más, a través de la Red CX AgroSocial, las empresas obtendrán difusión de sus proyectos, podrán asistir a una jornada anual y recibirán información sobre las mejores prácticas de las iniciativas de la red.

Este proyecto tiene las siguientes finalidades:

• Suministrar a más de 8.000 beneficiarios agua potable, agua para el ganado, construcción de duchas, lavaderos y letrinas.
• Evitar con esto la elevada mortalidad que conlleva utilizar la misma agua para beber que para lavarse, hacer la colada y darle de beber al ganado.
• Impedir que los manantiales se sequen por el exceso de paso de animales.
• Educación higiénico-sanitaria.

Este tipo de proyectos son importantes porque educan a los habitantes de países contaminados sobre higiene y contaminación de la zona y les ayudan a construir instalaciones para el uso correcto del agua: vallar nacimietnos de agua, bebederos para el ganado, puntos de agua potable, construcción de lavaderos, construcción de duchas y letrinas, etc

Alrededor de 200 personas se subieron a las bicis de spinning para “Latir por África”. El éxito de la jornada ayudó a estar más cerca de los 86.000 € necesarios para poder terminar el proyecto.

Os animamos a colaborar con esta ONG. Vuestras aportaciones pueden ser muy variadas y, aunque parezca poco, todo suma.

Cómo ayudar: Clica aquí

• La rápida actuación del Grupo Ibérico de Aves Marinas (GIAM) de SEO/BirdLife ha permitido obtener información de este caso de orillamiento del que aún se desconocen las causas

La alarma saltó en Castro-Urdiales (Cantabria). Al parecer, aparecieron una docena de aves muertas en un tramo costero de pocos kilómetros en los primeros días de marzo, según anunció Jesús Menéndez Quintana, coordinador del GIAM en Cantabria. Ante la situación, este grupo de trabajo de SEO/BirdLife convocó una Inspección Costera de Aves Orilladas (ICAO) con objeto de valorar el alcance del suceso.

En pocos días se movilizó a más de 40 voluntarios, coordinados por los responsables del GIAM en Cantabria y Asturias, y en colaboración con diversas asociaciones locales (Ambar Cetáceos, Arkamurka Natur Elkartea, Centro de Recuperacion de fauna slvestre de Bizkaia, Centro de Recuperacion de fauna slvestre de Cantabria, COA, Itsas Enara Ornitologia Elkartea, Mavea, SEO-Castro, SEO-Cantabria, SEO-Asturias, Sociedade Galega de Ornitoloxía, Sociedad Ornitologica Lanius).

El esfuerzo se concentró en Cantabria y Asturias, pero también se prospectaron playas en puntos de Galicia y el País Vasco. La convocatoria que se caracterizó por la rapidez, alta participación y el esfuerzo de muestreo y la fluidez de la información. Los días 13 y 14 de marzo coincidiendo con los días de máximo esfuerzo de ICAO, se acumulaban hasta 158 frailecillos orillados, de ellos 4 con vida que murieron poco después de su ingreso en los centros de recuperación.

El hallazgo se produjo tras haber concluido el ICAO que tradicionalmente organiza el GIAM en toda España a finales de febrero. Esta actividad tiene por objetivo evaluar la incidencia y causas de moralidad de las aves
marinas, uno de los grupos de aves más amenazados. Durante la inspección general de febrero no se detectaron frailecillos orillados.

El número de aves afectadas podría ser de miles

Teniendo en cuenta la precipitación de los acontecimientos, la existencia de servicios de limpieza en playas o el carroñeo de cuerpos, es de prever que el número total de aves orilladas fuera considerablemente más alto. Además, en casos como éste la mayoría de las aves se hunden antes de llegar a la costa. En casos como el del frailecillo, que suele encontrarse lejos de la costa, en las aguas del talud continental, diversos estudios apuntan a que la proporción de aves orilladas puede ser del orden del 10-20% o incluso inferior, por lo que la cifra total de aves afectadas podría ser de miles.

Posibles causas de mortalidad

Para poder entender qué había causado este fenómeno de mortalidad, se contactó con las administraciones locales (servicios de guardería de Medio Ambiente) para trasladar las aves orilladas a centros de recuperación donde pudieran ser analizadas. Los primeros datos hicieron pensar en vertido deliberado de hidrocarburos en alta mar (“sentinazo”), ya que algunas aves presentaban trazas de hidrocarburos en su sistema digestivo, pero la gran mayoría estaban completamente limpios. Está pendiente por tanto establecer la causa de mortalidad de estas aves, que podrían haberse visto afectadas por los prolongados temporales atlánticos de las semanas anteriores y la resultante escasez de alimento.

Si bien en este caso la muerte podría deberse a causas naturales, numerosas actividades humanas representan también una seria amenaza para las aves marinas, entre las que se incluyen la pesca (capturas accidentales) y la contaminación (especialmente la debida al transporte de hidrocarburos), etc.

Así por ejemplo, durante la actual prospección se hallaron 57 cadáveres de otras aves marinas, sumando un total de 8 especies. Entre ellas, por lo menos 3 alcatraces atlánticos y dos cormoranes moñudos presentaban sedales y/o anzuelos visibles, indicando que la causa de su muerte fue la pesca.

Gestionar bien estas actividades para minimizar su impacto sobre las aves en particular y sobre el medio marino en general es vital para garantizar su conservación. SEO/BirdLife trabaja actualmente en esta línea, a través de dos proyectos dotados de fondos europeos: el LIFE+ INDEMARES y el InterReg FAME . Este último incluye la puesta en marcha de un programa de seguimiento de aves orilladas en el Atlántico ibérico de frecuencia mensual.

La situación de los reactores 2 y 3, que contiene plutonio, amenaza con escaparse definitivamente de las manos a los operarios de la central de Fukushima. El hallazgo de plutonio, reconocido por las autoridades, muestra que ya están dañadas todas las barreras que separan la reacción nuclear del exterior. Los trabajos realizados hasta el momento han resultado claramente insuficientes y no han conseguido controlar la situación.

El edificio exterior, la contención primaria, la vasija del reactor y las vainas de los elementos combustibles están dañados. La fusión parcial del núcleo podría dar lugar a que se reiniciara la reacción nuclear haciéndola incontrolable. En este caso habría que intentar refrigerar el reactor con agua dulce y enormes cantidades de absorbentes de neutrones como el boro para intentar frenarla.

Cabe preguntarse porqué no se tomaron medidas más contundentes desde el principio y se intentó aportar agua dulce con boro de forma directa a la vasija. A la postre, el agua de mar no ha sido suficiente para refrigerar los reactores 2 y 3 y la acumulación de sales que se ha producido en algunos puntos pudo dificultar la eficacia de la refrigeración.

La realidad, sin embargo, muestra lo contrario. Aunque nos querían hacer creer que habría un “renacimiento” nuclear, lo cierto es que la energía nuclear estaba ya en franca retirada antes de Fukushima. En la Unión Europea está siendo abandonada: en los últimos diez años, la potencia nuclear instalada se ha reducido en 7.594 MW, mientras que se han incorporado más de cien mil MW de energías renovables. En España, en 2010 la energía nuclear aportó sólo un 21% de la electricidad, mientras que las renovables aportaron ya un 35%, subiendo al 38% en los dos primeros meses de 2011.

Prescindir de la energía nuclear no debería ser muy complicado, ya que apenas aporta un 16% de la electricidad mundial y menos del 6% de toda la energía consumida. Mirando al futuro, numerosos estudios demuestran la viabilidad de prescindir de la energía nuclear.

El estudio “[R]evolución Energética”, elaborado por el Centro Aeroespacial Alemán para Greenpeace y el Consejo Europeo de las Energías Renovables, demuestra que la energía nuclear puede ser sustituida completamente en todo el mundo antes de 2050, cuando las renovables producirían un 94,6% de la electricidad mundial y un 97% de la europea.

Japón podría cerrar todas sus centrales nucleares, adoptar un conjunto de medidas de eficiencia energética y acelerar el uso de fuentes de energía renovable durante los próximos 30 años. Para 2025, ya podría cerrar más de la mitad de sus actuales centrales nucleares, sustituyéndolas por una combinación de distintas renovables: solar fotovoltaica, solar térmica de concentración, geotérmica, eólica y bioenergía. El estudio “[R]evolución Energética. Perspectiva energética sostenible para Japón”, publicado por Greenpeace en junio de 2008, demuestra cómo hacerlo. El estudio señalaba que, en caso de emergencia, la introducción de renovables y eficiencia podría llevarse a cabo incluso más rápidamente.

¿Y en España? La viabilidad técnica y económica de un sistema de generación eléctrica basada al 100% en energías renovables quedó demostrada en el informe “Renovables 100%” de Greenpeace, que analiza las posibilidades de las renovables en la península en el horizonte 2050. Este fue el primer estudio en analizar seriamente esta posibilidad. Posteriormente han aparecido otros estudios que adelantan el horizonte. El estudio “Un nuevo modelo energético para España. Recomendaciones para un futuro sostenible”, publicado por la Fundación Ideas en 2009, muestra cómo la energía nuclear se podría sustituir de forma acelerada para 2016. Y más recientemente, el estudio “Cambio Global España 2020/50”, publicado en febrero de 2011 por la Fundación Conama y el Centro Complutense de Estudios e Información Medioambiental, plantea el abandono de la nuclear en nuestro país para 2030.

Así que, la pregunta a la que tendrían que responder quienes quieran mantener las nucleares en funcionamiento tendría que ser: ¿por qué usar una fuente de energía tan peligrosa cuando SÍ hay alternativas mejores?

Fuente

Pese a ese esfuerzo, no está claro todavía si será posible restablecer el suministro a los dos reactores más dañados para contribuir a enfriar las instalaciones. Algunos ingenieros creen que las bombas que suministran agua fría a los tanques de protección están irremediablemente dañadas por las explosiones de hidrógeno de los primeros cuatro días tras el tsunami. También deben haber quedado inutilizadas por la utilización de agua de mar, altamente corrosiva para las piscinas que protegen el reactor. Pese a ello, quizá el restablecimiento de electricidad pueda contribuir a devolver parte de los mecanismos de control del reactor.

Durante la jornada del viernes, las autoridades japonesas elevaron de cuatro a cinco dentro de una escala de siete el nivel de alerta en la central nuclear de Fukushima, según el Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA). Desde el inicio de la crisis, la agencia de seguridad nuclear francesa había considerado la situación de la central de Fukushima como de alerta 6, pero la agencia de seguridad japonesa insistía hasta ahora en considerarla de nivel 4. El aumento de 4 a 5 en la escala de gravedad de accidente nuclear sitúa la crisis de esta central al mismo nivel que el accidente registrado en 1979 en la central de Three Mile Island, en Harrisburg (Estados Unidos).

El nivel de alerta 5 se refiere a los accidentes nucleares “con consecuencias de mayor alcance”, mientras el grado 4, el que Japón mantenía hasta ahora, define a los accidentes “con consecuencias de alcance local”. El nivel 7, el más alto en la escala de medición de los sucesos nucleares (accidentes graves), corresponde a la liberación al exterior de materiales radiactivos con amplios efectos en la salud y el medio ambiente, y requiere la aplicación prolongada de contramedidas. El accidente de la central de Chernóbil, en Ucrania, en 1986, es el único caso hasta el momento en el mundo de accidente grave de máximo nivel.

Menos radiactividad

La operación de vertido de agua sobre los reactores había conseguido en las últimas horas reducir ligeramente los niveles de radiactividad. Camiones cisterna de las fuerzas armadas, apoyados por una treintena de camiones de los bomberos de Tokio, continúan con las labores de refrigeración.

Todos estos esfuerzos contra reloj han dado como fruto que los niveles de radiación en alguno de los puntos de medición de la central han descendido considerablemente de forma paulatina.

Sellar la planta

Las dificultades que las autoridades japonesas están encontrando para refrigerar los reactores ha hecho que algunos expertos nipones plantearan la posibilidad de utilizar cemento para sellar la planta nuclear como último recurso para evitar una catástrofe nuclear. Este método ya se usó en la central de Chernóbil en 1986. Pese a todo, los expertos confían en que la reparación del suministro eléctrico permitirá poner en funcionamiento el sistema de refrigeración para enfriar los reactores.

Fuente

Al iniciarse el terremoto, esas centrales nucleares fueron llevadas a situación de parada. Pero, y este es uno de los inconvenientes de una tecnología tan peligrosa como la nuclear, el riesgo de sufrir un accidente no acaba ahí, puesto que incluso con la central parada, el combustible nuclear sigue activo, sigue habiendo reacciones nucleares que, además de radiactividad, generan mucho calor. Aún en situación de parada, es necesario seguir refrigerando el núcleo del reactor, el combustible nuclear, durante muchas horas, para evitar un accidente nuclear.

Los sistemas de refrigeración de emergencia del núcleo del reactor funcionan con electricidad. Pero el terremoto afectó al suministro eléctrico externo de las centrales de Fukushima-1 y 2 (al menos, de estas dos), dejando a éstas sin aporte eléctrico, lo que se llama en la jerga nuclear un station black-out. En ese caso, tendrían que haber entrado en funcionamiento inmediatamente los generadores diesel de emergencia de la central. Pero estos, quizá por efecto del terremoto, no funcionaron. Entonces, empezó la cuenta atrás.

Las primeras horas son críticas, si no se actúa se puede llegar a una situación de fusión del núcleo (cuando las varillas metálicas que encierran las pastillas de combustible de uranio se derriten, funden y se mezcla todo con el altamente radiactivo combustible nuclear) y entonces se liberan en gran cantidad los isótopos radiactivos que hay en el combustible. Fukushima-1 es un reactor como el de Garoña (Burgos), con un pésimo sistema de contención.

Ante la ausencia de suministro eléctrico externo queda algún sistema de mucha menor capacidad que funciona con aporte de baterías propias. Con ello, por ejemplo, tratarían de usar el agua del condensador para refrigerar el núcleo, para ganar algo de tiempo, mientras esperaban generadores diesel que iban a traer los militares norteamericanos. Pero esa maniobra tiene un efecto muy limitado y no logró revertir la situación. Las horas pasaban y el combustible nuclear se estaba quedando al descubierto, al menos parcialmente, sin agua a su alrededor: la temida fusión del núcleo.

Al aumentar la temperatura, se incrementaba la presión en el interior de la vasija. Así los responsables de la central y, se supone, las autoridades niponas, decidieron abrir las válvulas de alivio y soltar vapor radiactivo al la atmósfera exterior para rebajar la presión, con idea de evitar un desastre mayor. De estos hechos ya no cabe duda. Hasta el Consejo de Seguridad Nuclear español (CSN) ha reconocido hoy que en la central nuclear de Fukushima-1 se forzó deliberadamente el escape a la atmósfera de gases contaminados radiactivamente procedentes del reactor. Los niveles de radiación en la zona se han elevado, según fuentes, entre 300 y 1.000 veces por encima de lo permitido. Hubo que ordenar evacuar a la población, 45.000 personas.

Evidentemente, cualquier cantidad de radiación que se libere a la atmósfera pone en riesgo la salud de las personas de la zona, la salud pública y el medio ambiente. Lo que ya está claro es que en Fukushima-1 han fallado claramente las medidas de protección física diseñadas para aislar la radiactividad del medio ambiente.

Además, una explosión en la mañana del sábado (hora española) en la central parece haber dañado seriamente la estructura de la contención secundaria y hay informaciones contradictorias sobre si alguna parte de la estructura se ha derrumbado.

La situación del reactor es crítica y aún no está controlada, a la hora de escribir estas líneas. La magnitud final del escape radiactivo dependerá, por supuesto, de que se pueda estabilizar el reactor, y se pueda refrigerar el núcleo. En estos momentos, parece ya claro que el accidente podría ser ya de la gravedad del que ocurrió en Three Mile Island (EE.UU.) en 1979, el segundo más grave en la historia de la industria nuclear, sólo después de la catástrofe de Chernobyl.

A pesar de todas las incertidumbres causadas por la falta de información, causada en parte por el lógico caos que vive el país pero también por el secretismo nuclear de las autoridades, nos enfrentamos a un escenario en el que podría ocurrir una liberación ingente de radiactividad del reactor Fukushima-1.

De momento, no se puede descartar que la situación pueda avanzar hacia una fusión total del núcleo de la central, como se dio en Chernobyl. Todo este proceso podría ir muy rápido o tardar varios días, dependiendo del estado del sistema de refrigeración. Las consecuencias de tal accidente sería tremendas, como ya se comprobó en el de Chernobyl.

De hecho, según parece el Gobierno japonés está ampliando la zona de evacuación hasta un diámetro de 40 kms. alrededor del complejo nuclear Fukushima Daiichi (donde está el reactor Fukushima-1 y otros 5 más), así como ha establecido una zona de exclusión de 20 km alrededor de la instalación Fukushima-Daini (con 4 reactores). Esto indica que hay una amenaza inmediata no sólo entorno al reactor Fukushima-1, sino que la situación no está del todo bajo control en los demás reactores y que podrían llegar a darse más accidentes allí también.

La incertidumbre sobre lo que está ocurriendo en las centrales nucleares de Japón impone cierta prudencia a la hora de plantearse escenarios futuros. Sin embargo, una conclusión es clara: los reactores nucleares son intrínsecamente peligrosos.
La industria nuclear nos dice que accidentes como este no pueden pasar con reactores modernos, pero hoy Japón está en medio de una crisis de consecuencias potencialmente devastadoras por culpa de la energía nuclear.

Las energías limpias de verdad, las renovables, no crean problemas de seguridad nacional. Y en caso de desastres naturales no añaden un problema más a una población ya fuertemente afectada por la fuerza de la naturaleza. La nuclear no se puede incluir, como muchos pretenden, en un modelo energético limpio, seguro y sostenible.

Carlos Bravo, Responsable de la Campaña de Energía Greenpeace

“¿Cuántas más advertencias necesitamos para entender que hay un peligro inherente a la explotación de la energía nuclear? La industria atómica siempre nos dice que estos sucesos no pueden ocurrir en reactores modernos, sin embargo, ahora Japón se encuentra en medio de una crisis nuclear con efectos potencialmente devastadores. La energía nuclear, siempre será vulnerable a la combinación potencialmente mortal de un error humano, fallos de diseño y desastres naturales” ha declarado Jan Beranek, responsable de la campaña de energía nuclear de Greenpeace Internacional.

Greenpeace pide el cierre de los reactores nucleares existentes, y el abandono de todo proyecto de construcción de nuevos reactores nucleares comerciales. Los gobiernos deben invertir en energías renovables que, al contrario de la nuclear, son sostenibles, seguras, asequibles y fiables.

ACTUALIZACIÓN: 12 de marzo de 2011 15:00h

Por ahora, parece que la información que llega no es muy clara, incluso en las redes sociales se apunta a que “hay un silencio extraño en los medios de comunicación japoneses”. Hay bastante confusión sobre la gravedad de las consecuencias.

Los informativos de TVE afirman que el Gobierno japonés ha afirmado que el reactor no está dañado pero permanece la alerta de emergencia nuclear. También comentan que la información es contradictoria.

Mientras tanto, algunos enlaces interesantes:

Artículo de El País
La planta nuclear japonesa de Fukushima es una central hermana de Garoña

Comunicados de TEPCO, Tokyo Electric Power Company, compañía que gestiona la central de Fukushima (la web ha dado fallos durante toda la mañana)

Artículo de Efe
Cuatro heridos y cerca de 50.000 evacuados por la explosión en la central de Fukushima

Vídeo de BBC de la explosión

Perfil en Facebook de la Agencia Internacional de la Energía Atómica

Greenpeace está profundamente preocupado por la seguridad y los impactos ambientales del terremoto y el tsunami en las instalaciones nucleares de Japón, así como en otras industrias peligrosas como las refinerías de petróleo o productos químicos.

Según informes de prensa, veinte reactores de cuatro plantas de generación de energía se han cerrado y hasta ahora no se ha notificado ningún escape radiactivo.

Greenpeace está preocupado por los daños del tsunami a las instalaciones nucleares, tales como la planta de energía nuclear de Fukushima, que podrían afectar a los sistemas de refrigeración del reactor y dañar mucho el almacenamiento de residuos radiactivos. Aun cuando se cierre inmediatamente, los reactores requieren refrigeración activa y grandes cantidades de agua de refrigeración para evitar el riesgo de recalentamiento y fusión del nucleo.

Greenpeace está siguiendo muy de cerca el desarrollo de los acontecimientos. Esperamos que las futuras investigaciones sobre los impactos de las instalaciones nucleares y cómo afectan a la población y el medio ambiente se llevará a cabo de forma independiente y que se informará al público.

Millones de sardinas han aparecido muertos en una zona cercana a los Angeles. Los expertos no tienen claro el motivo aunque sospechan que podría tratarse de falta de oxígeno. Millones de sardinas en una pescadería flotante que ha desbordado a las autoridades de Redondo Beach, en California. No se sabe en qué corriente marina se han metido para acabar en el agujero negro, en el puerto, de donde no han podido salir y se han quedado sin oxígeno.

“En términos simples, los peces se ahogaron”, ha dicho Andrew Hughan, portavoz del California Department of Fish and Game (DFG), la entidad del estado que se encarga de proteger la vida marina y otorgar permisos de pesca.

Al lugar, ubicado a 25 millas al sureste del centro de Los Ángeles, también se presentaron biólogos de la Universidad del Sur de California (USC), quienes no detectaron ningún tóxico en el mar.

“Es un fenómeno natural, pero inusual; no hay químicos ni aceites en el agua, no hay nada que pudiera matarlos”, recalcó el portavoz del DFG.

La ciudad ha determinado reciclar gran parte de sardina para utilizarla como fertilizante. Algunos pescadores la recolectaron para usarla de carnada.

¿Se pueden comer? “Yo no lo comería”, ha recomendado Hughan.

Aunque el panorama en la marina de Redondo Beach era asombroso por la cantidad de peces muertos, el portavoz del DFG indicó que es lo que en una tarde llegan a recolectar los pescadores de sardina de la zona.

El jefe de Bomberos de Redondo Beach, Dan Madrigal, calculó en 200 toneladas la sardina muerta que se estaba ayer recolectando.

La pregunta realmente es cómo es posible que exista ese déficit. El motivo es que el Gobierno es el que fija año tras año la tarifa que determina lo que pagamos por la electricidad la mayoría de los consumidores. Desde el año 2000, los sucesivos Gobiernos del PP y PSOE han establecido unas tarifas inferiores a lo que ha costado suministrar la electricidad. Aunque parezca que esto beneficia a los consumidores en realidad no es así, ya que el déficit se convierte en una deuda que contraemos sin quererlo con las eléctricas, y quedamos obligados a pagarla con intereses, mediante un recargo en la factura de la luz, durante 15 años, de forma que, a largo plazo, pagaremos más.

Otra cuestión fundamental es que, aunque se corrija el déficit de tarifa, la tendencia del coste de la energía primaria es a subir, mientras dependamos de fuentes caras, sucias, que en su mayoría importamos y cuyos precios vienen marcados por mercados internacionales que no controlamos. Para librarnos de esa tendencia lo que necesitamos son precisamente energías renovables y autóctonas, con las que a la larga iremos teniendo un menor coste de generación, por el doble factor del avance de la tecnología y el menor uso de combustibles fósiles.

Y si lo que queremos es pagar menos, lo que hace falta no es poner el kilovatio-hora artificialmente barato, sino incentivar -con programas específicos de ahorro, eficiencia y gestión de la demanda- a que haya un menor consumo. Además, debe haber un sistema de tarifas progresivas, donde el precio sea proporcional al consumo, premiando al eficiente y penalizando al derrochador.

Existen muchos otros temas discutibles en torno al recibo de la luz, por ejemplo las subvenciones a las energías sucias, que nos podríamos ahorrar, o si debe ser siempre el consumidor doméstico quien pague el kWh más caro.

En el fondo de todo subyace la necesidad de un cambio de modelo energético, hacia una cultura de servicios donde no se trate de consumir más energía y más barata, sino de satisfacer las necesidades con el mínimo de energía y de una forma más eficiente.

Alicia Cantero, campaña de Energía de Greenpeace

Fuente

2010 habría sido un año para olvidar sino fuera porque en octubre se produjo un hecho inesperado: Elena Espinosa abandonaba el cargo, dos días después de anunciar recortes presupuestarios que dejaban la parte ambiental del Ministerio en la más absoluta marginalidad, y se nombraba a Rosa Aguilar, ministra del Ministerio de Medio Ambiente, y Medio Rural y Marino. La nueva ministra ha empezado su singladura con luces y sombras.

Por fin España anunciaba que se sumaba al club de los paí­ses avanzados de la Unión Europea (UE) y expresaba públicamente el apoyo del Gobierno español al recorte unilateral del 30% de emisiones de dióxido de carbono por parte de la UE. Además, se anunciaba, no sin cierta tibieza, que el hotel ilegal de El Algarrobico, icono de la especulación urbanística salvaje que ha azotado nuestro país, se iba a demoler en esta legislatura.

“2011 es un año clave en la lucha contra el cambio climático. Será el año en el que Europa retome el liderazgo o lo pierda definitivamente y España tiene que estar empujando para que la UE no defraude al mundo”, ha declarado Mario Rodrí­guez, director de Campañas de Greenpeace.

“No queremos que la ministra se limite a pintar el ministerio de verde. Queremos que el Gobierno español apueste con claridad por las renovables, por el fin de la sobrecapacidad de nuestra flota pesquera, por la paralización del proceso de elección de ubicación del cementerio nuclear, por una agricultura sin trasgénicos, por una agencia de sostenibilidad quí­mica, por una política pública de compras que impida la entrada de madera procedente de talas ilegales. Queremos que el hotel ilegal El Algarrobico sea demolido”, ha añdido Mario Rodríguez.

Sin duda, en el año 2010 ha habido buenas noticias para el medio ambiente y deseamos que en 2011 éstas superen con creces a las de este año que acaba.

Las diez mejores noticias para el medio ambiente en 2010:

• El Gobierno español ha apoyado en la Cumbre del Clima de Cancún una reducción de las emisiones europeas de CO2 del 30%. Y las energí­as renovables han supuesto este año el 36% de la generación eléctrica y han alcanzado, en algunos momentos, el 65%.
• Cese de los vertidos de Fertiberia a las marismas del Tinto en Huelva, tras más de 40 años de actividad contaminante.
• El 1 de agosto entró en vigor el Tratado contra las Bombas de Racimo.
• El Govern Balear hizo público su apoyo a la creación de un Santuario Balear para el atún rojo, una especie próxima al colapso debido a la sobrepesca. También se ha reconocido la importancia de la pesca tradicional en la reforma de la Política Pesquera Común.
• Al mismo tiempo que la superficie cultivada con transgénicos comerciales se ha reducido por segundo año consecutivo (un 11% respecto a 2009 y un 14,6% con respecto a 2008), la mayoría de los ciudadanos europeos se oponen a los alimentos transgénicos, según el Eurobarómetro. Greenpeace y Avaaz han entregado a la Comisión Europea un millón de firmas como prueba.
• Se ha producido una disminución sin precedentes en las emisiones emitidas por los coches adquiridos este año en el mercado europeo: un 5% menos que el año anterior.
• El proyecto para ubicar un cementerio nuclear ha cosechado un amplio rechazo social, territorial e institucional.
• La justicia ha seguido avalando las tesis ecologistas en el caso del hotel ilegal de El Algarrobico.
• Grandes empresas multinacionales como Nestlé han cancelado sus compras de aceite de palma y papel procedentes de la destrucción de las selvas indonesias. En España, los incendios forestales obtienen este año el mejor dato desde que se tienen registros (44.000 hectáreas).
• En marzo de 2011 los biberones en Europa dejarán de contener Bisfenol A, una sustancia con graves riesgos para la salud.

Este sistema funcionó hasta 2008, cuando estalló la crisis financiera internacional. Esto ha supuesto que año tras año la factura fuera creciendo, generando un agujero que suma ya 20.000 millones. Una parte ya se amortizó a la banca mientras que la mayor parte sigue pendiente y además sigue creciendo. A las eléctricas (sobre todo a Endesa, Iberdrola y Gas Natural Fenosa), se les debe ahora unos 14.000 millones a los que hay que sumar los nuevos desfases que se produzcan hasta 2013. Así pues, de estos 20.000 millones, con sucesivas refinanciaciones a lo largo de la década y media, sumarían unos 6.000  millones, una media de 14 euros al año por usuario.

¿Qué podemos hacer nosotros por el medio ambiente y por nuestro bolsillo? Pues no desfasar y usar bombillas de bajo consumo.

Fuente

La Cumbre de Cancún significa un paso importante en la lucha internacional contra el cambio climático, pero podría haberse ido incluso más allá si algunos países no hubieran insistido en mantener una actitud poco constructiva e intentar influenciar negativamente las negociaciones. Algunos ejemplos: los Estados Unidos, que pese a ser el mayor emisor histórico del mundo mantiene unos compromisos muy débiles y se niega a aceptar su parte de responsabilidad, o Rusia y Japón, que siguen negándose a aceptar un segundo periodo de compromiso del Protocolo de Kioto.

Greenpeace considera que los gobiernos han tomado la decisión correcta en Cancún, decantándose por el consenso en los temas clave en lugar de priorizar posiciones polarizadas, y han empujado al mundo hacia el acuerdo justo, ambicioso y legalmente vinculante que el clima necesita.

Sin embargo, la organización ecologista destaca que quedan todavía muchos “temas en el tintero” y que el camino hacia el acuerdo global no va a ser fácil.

Según la organización ecologista, la Unión Europea ha sido bastante constructiva en este proceso y, pese a que Greenpeace sigue criticándole que no haya dado el paso unilateral hacia un compromiso de reducción de emisiones del 30%, le reconoce su esfuerzo conciliador y el valor de actitudes como la de España -de anunciar su apoyo al 30% en esta cumbre- que, según la organización, han aportado un espíritu positivo a la negociación.

Greenpeace recuerda que este año ha estado marcado por las graves consecuencias del cambio climático -récord de aumento de temperaturas, fenómenos meteorológicos extremos y un deshielo del Ártico sin precedentes. Y, por esta razón, la cumbre del año que viene en Durban, Sudáfrica, no puede ser otra parada en el camino y culminar este proceso con el acuerdo global que el clima necesita.

Greenpeace destaca los principales elementos del acuerdo:

• Necesidad de que los países industrializados asuman un compromiso conjunto de reducción de emisiones del 25 al 40%, tal como recomiendan los científicos y reconocimiento de los compromisos de reducción de emisiones que están actualmente sobre la mesa para evitar el límite infranqueable de los 2C.
• Financiación: los gobiernos han establecido el fondo climático internacional que debe vehicular las aportaciones que los países industrializados deben poner a disposición de los países en desarrollo para que estos reduzcan sus emisiones y detengan la deforestación. Sin embargo, las fuentes de las que provendrá el dinero y otros detalles del fondo y quedan por determinar durante el próximo año.
• Lucha contra la deforestación: se ha avanzado en el establecimiento del mecanismo de protección de los bosques tropicales contra la deforestación, tomando en especial consideración los derechos de las poblaciones indígenas y la biodiversidad. Sin embargo, los detalles de este mecanismo llamado REDD (1) deberán definirse a lo largo del próximo año.

Cancún ha dado un impulso impagable a la negociación climática internacional, pero seguimos necesitando la forma de un acuerdo justo, ambicioso y legalmente vinculante que garantice que seremos capaces de evitar los peores impactos del cambio climático” ha declarado Trio.

Notas:

(1) Emisiones Reducidas evitando la Degradación de los Bosques o la Deforestación.

Fuente

Uno de los aspectos más significativos de este cambio es mantener vivo el espíritu investigador de su audiencia, instando a la participación, a través de las plataformas sociales y de sus lectores.

Para iniciar este cambio, Muy Interesante ha seleccionado, entre toda la blogosfera española, cuatro blogs, entre ellos el nuestro “Ecoclimatico.com”, para que podamos compartir con nuestros lectores exclusivas primicias antes de que sean publicadas en la revista o en otros medios.

Además, próximamente, os mantendremos informados de cómo evoluciona esta colaboración que, parece ser, deparará muchas sorpresas.

Para nosotros ha sido una agradable noticia recibir la invitación de la revista Muy interesante. Que nos consideren uno de los blogs más importantes sobre medio ambiente es algo que nos devuelve el recuerdo de la primera vez que pensamos en escribir un blog sobre cambio climático, ecología y medio ambiente.

Para que veáis que esto va enserio aquí tenemos, en primicia, la portada del mes de Diciembre de la revista Muy Interesante.

Por cierto, no queríamos olvidar nombrar al resto de blogs participantes, es un placer compartir la experiencia con vosotros, un saludo desde Ecoclimatico:

Soy Gik, un interesante blog lleno de curiosidades y espíritu crítico.
Tecnología obsoleta, con información optimista que intenta concienciar a los ciudadanos en contra del catastrofismo.
Ciencia SXXI, un blog de ciencia con un toque refrescante que nos transmite una buena dosis de optimismo.